Chávez: la dignidad de un pueblo

Es un momento triste, muere el líder de la revolución bolivariana, quien inició la integración de Latino América, la construcción de la Patria Grande. No es de extrañar que desde los diferentes medios de comunicación de masas y diferentes propagandistas del régimen comiencen a mentir sobre el proceso político iniciado por Hugo Chávez y que continuará por mucho que hoy celebre la oligarquía venezolana y estadounidense, ya sea de la mano de Nicolás Maduro o de alguien más, porque el pueblo venezolano está sobradamente preparado (como demostró devolviendo al poder al presidente tras el golpe de Estado de 2002, resistiendo el paro petrolero o sorteando el referéndum revocatorio que la oposición convocó).

Es normal escuchar o leer en estos momentos adjetivos como "caudillo", "autoritario", la desinformación es uno de los primeros pasos que se dan para dar golpes de Estado, algo que tendrán previsto la oligarquía venezolana y estadounidense (no necesariamente con las armas). Sin embargo, es algo que no conseguirán escuchando al pueblo en la calle al grito de: "No volverán". Es lógico que se quiera mancillar el nombre de quien luchó contra el imperialismo y el neoliberalismo, hablando, además, de socialismo. Y como resultado de esa lucha redujo la pobreza y la extrema pobreza. Construyó viviendas para los más desfavorecidos y les construyó una educación y sanidad públicas, eliminando el analfabetismo y mejorando la salud del pueblo. promovió una democracia más directa con los consejos comunales, en definitiva, profundizó en la democracia venezolana con el objetivo de alcanzar el socialismo, sin duda, un terrible enemigo del imperialismo y sus asalariados.

Pero la realidad es que los diferentes líderes (con todas sus diferencias) de Latino América han mostrado sus condolencias y profundo respeto por la figura de Hugo Chávez y su papel decisivo en la integración del continente (ALBA, UNASUR, CELAC, TeleSur). Evo Morales y Cristina Kirchner se desplazarán inmediatamente a Caracas, Dilma habla de una pérdida irreparable, Lula se muestra orgulloso de haber trabajado con el, desde Perú y Costa Rica se lamentan de la muerte del Presidente, más los que irán afirmando su respeto por el líder venezolano a lo largo de las horas. Quizá este sea uno de los logros más importantes de Chávez, conseguir que Latino América no vuelva a ser el patio trasero de EEUU nunca más (a pesar de Colombia y Chile). Chávez ha sido eso, dignidad frente al poderoso, que la tierra te sea leve.

Medios y manipulación

La pasada madrugada, el Estado terrorista de Israel volvió a bombardear la franja de Gaza, con el resultado de al menos tres muertos (dos de ellos niños), lo lógico ante esta situación es que esta mañana encontrásemos esta noticia destacada en las diferentes ediciones digitales de los periódicos de tirada nacional. Sin embargo, la noticia más destacada en la sección de internacional en los periódicos que se llaman progresistas o de izquierdas (El País y Público) ha sido el apagón que ha sufrido Cuba. Aqui dejo los enlaces de la noticia de Cuba en ambos diarios y la noticia de Europa Press sobre el bombardeo:

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/09/10/actualidad/1347241976_861427.html


http://www.publico.es/internacional/442028/un-apagon-deja-sin-luz-a-la-habana-y-varias-provincias-de-cuba

http://www.presstv.ir/detail/2012/09/09/260725/israeli-airstrike-on-gaza-injuries-2/



En este caso no sólo se trata de callar ante las continuas agresiones de Israel al pueblo palestino (recordemos cómo mientras en todo el mundo, gracias a TeleSur y Al Jazeera entre otras cadenas de TV, se podía ver en directo el asalto del ejército israelí a la flotilla de ayuda humanitaria para la franja de Gaza, en España sólo conocimos este hecho cuando se hizo imposible esconderlo debido a las nuevas tecnologías). También es obvio la tremenda manipulación en lo referido a Cuba, ¿cómo puede ser que un simple apagón en una isla de alrededor de 11 millones de habitantes y, recordemos, "tercermundista" sea noticia de primera importancia dos periódicos de tirada nacional?

La respuesta parece obvia, no conviene que nadie pueda pensar que un modelo diferente tenga nada de positivo, un modelo en el que los grandes medios de comunicación pudieran estar subordinados al Estado en beneficio de la información y no de los meros intereses económicos, así se destacan sólo las noticias negativas y nunca las positivas. Un ejemplo bastante revelador sobre esta cuestión la encontramos en el libro de Pascual Serrano "Desinformación". aquí dejo el enlace a la noticia aparecida en Rebelión donde se puede comprobar la descarada manipulación de las noticias relacionadas con Cuba:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=14919


Este ejemplo de las bombillas incandescentes tiene ahora una mayor relevancia ya que desde el día primero de septiembre se retirarán en la Unión Europea estas bombillas para fomentar el ahorro de energía, algo que se hizo en Cuba hace siete años y que El País titulaba con "Castro contra Edison" y que el día 1 de septiembre titulaba "La bombilla de Edison se despide". Debe ser que las bombillas en Europa son más amables y educadas que en Cuba. Aquí dejo el enlace de dicha noticia en el periódico del grupo PRISA:

http://elpais.com/diario/2005/07/29/ultima/1122588001_850215.html

Autoayuda y modernidad tardía

Quiero hacer un breve comentario acerca del texto de Anthony Giddens acerca de la autoayuda (basado en el texto de Rainwater: "Self-Therapy: A Guide to Becoming Your Own Therapist") que me ha llamado poderosamente la atención por ser un claro ejemplo de cómo se nos presentan las ideas neoliberales disfrazadas de dogmas científicos a través de think tanks o autores reputados como Giddens a los que nunca se les presuponen ciertos intereses.

Giddens intenta analizar las realidades “objetivas” de la sociedad moderna tardía a través de los presupuestos de la autoayuda. Y lo hace intentando ponerse en la situación que Schutz describe en El forastero, es decir, abstrayéndose lo máximo de la que es su propia sociedad para intentar analizar lo mejor posible dicha sociedad y sus contradicciones. Esto lo hace a través de los preceptos de la autoayuda ya que son indisociables a la época en la que vivimos hoy en día en Occidente y se retro-alimentan. Es decir, la modernidad tardía en términos de Giddens o líquida en términos de Bauman se caracteriza por el especial hincapié que se hace de la individualidad y de la construcción individual del “yo”, que, al fin y al cabo, es lo que propone la autoayuda.

De los diez puntos que Giddens señala como principales del texto de Rainwater, Self-Therapy -con subtítulo muy revelador- A Guide to Becoming Your Own Therapist, he escogido cinco que me parecen muy representativos de como se construye el “yo” en la sociedad de la modernidad tardía. El primer aspecto que señala es: “el yo está visto como un proyecto reflejo del que es responsable el individuo. No somos lo que somos, sino lo que nos hacemos”. Aquí vemos como la autoayuda, la autoterapia en este caso, señala al individuo como único responsable de lo que le ocurre, es lo que sucede en la modernidad tardía. Podemos observar como en el terreno laboral ya no se habla de “explotación” sino que se habla de “estrés”, o de “depresión” con lo que la responsabilidad de no encontrarse en condiciones de trabajar ya no está -nunca- en el empleador sino que siempre está en el individuo, que no es capaz de tener los pensamientos y sentimientos adecuados para no estresarse ni deprimirse.

La segunda proposición es la siguiente: “El yo realiza una trayectoria de desarrollo del pasado a un futuro previsto. El tiempo de la vida, más que los sucesos del mundo exterior, se convierte en dominante”. Esta premisa está muy relacionada con el primer punto y es que, lo importante y fundamental a la hora de construir tu individualidad es lo que te haya sucedido exclusivamente a ti y no lo que haya sucedido en “el mundo exterior”, por ello recomienda llevar un diario y realizar una suerte de autobiografía para saber como posicionarte hacia el futuro a través únicamente de tu pasado, de tu pasado individual. Es decir, no importa (o importa menos) que seas negro, mujer, joven o anciano, lo más importante es la manera en que te “reconcilias” con tu pasado para enfocar tu futuro.

La tercera premisa que señala Giddens sigue así: “La reflexividad del yo es continua y generalizada. Se le pide al individuo que se interrogue a sí mismo por lo que sucede. Propone que cada uno se haga preguntas del estilo “¿Qué estoy haciendo?, ¿Qué hago bien?, ¿Y mal?”. Como vemos, lo importante hoy en día es, exclusivamente, el individuo y sus respuestas a los diferentes problemas que se le puedan plantear, si, por ejemplo, te ves envuelto en un proceso de despido colectivo de tu empresa, te has de plantear qué cosas has hecho mal para que te despidan o qué formación te falta para rendir mejor. Cada vez es más extraño ver gente que piense que es despedida de manera injusta, absolutamente injusta, si fuera de otro modo, la huelga general del pasado día 29 de marzo hubiese tenido mayor apoyo popular del que tuvo (a pesar de que superó muchas expectativas), que no tuviese tanto apoyo popular se explica, según pienso, en que cada individuo (o familia en este caso) busca la solución por su cuenta, busca “cualquier apaño” que le pueda servir para “salir del paso” a final de mes, es decir se buscan soluciones individuales y no colectivas, algo lógico si se entiende que el problema y la responsabilidad son individuales.

El cuarto punto que he escogido, es el séptimo de los diez que apunta Giddens y afirma que “La realización del yo se entiende como un equilibrio entre oportunidad y riesgo”. Este es un punto fundamental en la construcción del “yo” en la época actual. Cada individuo, supuestamente, tiene una absoluta libertad a la hora de “elegir” su identidad, tiene muchísimas opciones, que suponen una oportunidad de mejora tanto como un riesgo. Esta cantidad de opciones, el construir continuamente una nueva identidad y no tener una identidad fija o “sólida” como diría Bauman, supone una fuente de insatisfacción e, incluso, de ansiedad, al verse sobrepasado por tantas opciones disponibles.

Por último, el octavo supuesto de la autoayuda que ilustra Giddens dice que “La linea moral de realización del yo es una línea de autenticidad y se basa en ser fiel a uno mismo”. Hay que resaltar que el “uno mismo” entendido desde la perspectiva occidental de la modernidad tardía se refiere exclusivamente a la persona física individual. En otras culturas ese “uno mismo” no tendría sentido sin tener en cuenta a otras personas (familia, comunidad...). Aquí vemos uno de los principales problemas de construir el “yo” desde una perspectiva tan individualista, y es que, el individuo se hace mucho más frágil si no tiene ningún soporte o ninguna red de ayuda en momentos que puedan ser más duros. Y es evidente que cada vez existen menos soportes de este tipo, aquel que pudiera basarse en la solidaridad “mecánica” de las antiguas comunidades, usando la acepción que usaba Tönnies, hoy en día no existe. La red de ayuda estatal cada vez es menor y va camino de extinguirse (repago en sanidad o educación, subsidios por desempleo cada vez menores, el acceso a la vivienda cada vez más difícil...). Así pues, los -escasos- beneficios que pueda tener la construcción de la subjetividad de este modo individualista, no compensan los grandes perjuicios que causa.

Cese definitivo de la violencia etarra

El pasado 20 de octubre de 2011, la banda armada ETA anunciaba “el cese definitivo de su actividad armada”. Este hecho histórico y sin precedentes, motivó y suscitó las más diversas opiniones. En este pequeño escrito, me gustaría dar mi opinión acerca de lo que este anuncio, de hace apenas tres meses, puede suponer a partir de ahora y de que creo que ha supuesto hasta ahora la existencia de ETA.

La primera pregunta que se podría plantear sería el origen de este anuncio. ¿Ha sido la fuerte presión policial de los últimos años como afirmó Rubalcaba en su momento? O, por el contrario, ¿el origen de este comunicado tiene más que ver con factores endógenos a la organización? Si bien es cierto que la tarea policial de los últimos años ha sido de gran ayuda, nunca antes se habían producido tantas detenciones de manera tan continuada (y de altos cargos), pienso que la causa principal ha tenido su origen en la hoja de ruta que trazó la denominada izquierda abertzale en el año 2004 y que apostaba por la solución únicamente democrática a lo que es conocido como “el conflicto vasco” y, por encima de esto, creo que ha tenido su origen en que el grupo terrorista se ha dado cuenta (¡por fin!) de que el proyecto político que proponían no tenía ningún futuro mediante el camino de violencia y extorsión que habían tomado. Por tanto, “el origen del fin” creo que viene dado por la convicción dentro de la izquierda nacionalista vasca de que el camino adecuado para lograr su proyecto político es el de la democracia y la legalidad, aunque la labor policial y la ley de partidos han contribuido de manera importante.

Resulta evidente que la actividad armada, a partir del inicio de la democracia en España, no era sostenible (ni moralmente ni políticamente) y que la única posición que reforzaba de entre todos los actores sociales involucrados en este conflicto cada acto de violencia era al que se pretendía atacar (el nacionalismo español). No se podrá repetir las suficientes veces el hecho de que la violencia no es el camino para lograr ningún objetivo político. Pero, una vez aclarado este punto fundamental, hay que decir que no todas las ideas se han podido defender en igualdad de condiciones en este país, con la excusa de la existencia de una banda terrorista. Hemos tenido que soportar una suerte de estado de excepción por la existencia de ETA. Cuando anunció su cese definitivo, era común escuchar aquello de que se había logrado sin hacer las concesiones políticas que reclamaban. Esto es cierto, pero también es cierto que, debido a su existencia, hemos tenido que tragar con una ley de partidos totalmente antidemocrática, con la ley Parot, con los GAL. Es decir, la existencia de un grupo terrorista justificaba para algunos todas estas prácticas absolutamente antidemocráticas cuando se le reclamaba precisamente la vía de la legalidad. Y, en este sentido, el Estado de derecho ha sido derrotado en España en la lucha antiterrorista. No se han podido defender todas las ideas en pie de igualdad.

Así pues creo que se debe concluir haciendo varias reflexiones. La primera es sobre las maneras de acabar con el terrorismo y es que, no todo vale. No es aceptable saltarse las normas democráticas para acabar con quien ataca dichas normas. El terrorismo de Estado es igual (o peor) que el terrorismo practicado por una banda de asesinos, ya que el Estado es el supuesto encargado de velar por el cumplimiento de las normas sociales y la democracia. La siguiente reflexión sería acerca del relato que se está construyendo acerca del final de ETA. Tengo la sensación de que se está realizando un discurso de victoria por parte del Estado de derecho, incluso por parte del nacionalismo español. Esto supone un grave riesgo, realizar relatos donde hay vencedores y vencidos, se ha venido demostrando catastrófico durante años (el tratado de Versalles en Europa tras la IGM o el discurso de vencedores y vencidos en España tras la guerra civil) y, siendo esto así, los dirigentes políticos de hoy en día -y de futuros gobiernos- tienen la enorme responsabilidad de llevar a buen puerto este anuncio sin duda positivo e histórico.

Exposiciones 25 enero (motivación/sostenibilidad)

De las dos exposiciones del día de hoy, me quedo con una breve reflexión. Sobre la importancia de la motivación intrínseca frente a la motivación extrínseca para solucionar cualquier tipo de problema, pero especialmente el de la contaminación y la sostenibilidad.
   La importancia de esta motivación es fundamental y es que, en este caso, no existe la posible motivación extrínseca cuando el gobierno trabaja principalmente para las grandes corporaciones a las que se les conceden beneficios fiscales debido a la presión que éstas ejercen sobre el ejecutivo. No solamente promueve la destrucción ecológica ayudando a las grandes empresas (las que más contaminan) sino que alarga la vida de las centrales nucleares y reducen la inversión en I+D (donde se investiga sobre energías renovables).
   Es por esto que la motivación para reducir el deterioro ecológico debe venir de cada uno de nosotros, se debe promover la conciencia individual de que aquellos comportamientos inadecuados hacia el medio ambiente, acaban repercutiendo en todos nosotros (especialmente en aquellos más desfavorecidos, en los habitantes del "Sur"). Debemos mejorar nuestro modo de pensar, entender -como el indio que no cultiva tierras porque sería clavar un puñal en la Pachamama- que aquello que perjudica a nuestro planeta nos perjudica a nosotros de igual modo.

Fraga (el demócrata)

Esta noche ha muerto Fraga. Será interesante ver cuántos homenajes se le rinden desde la esfera política nacional y ver quiénes son los que lo hacen. Hace un rato escribía Eduardo Madina en su cuenta de Twitter un "Descanse Fraga... En paz" y entre las portadas digitales de los principales periódicos de este país, solamente en Público y en El País se menciona que fuera ministro de Franco. Parece que en este país hay gente que se acuesta siendo franquista y se despierta siendo el más demócrata de todos... Y a poca gente parece extrañarle.

Destaco el comentario del diputado del PSOE porque pienso que es una buena muestra de la transición española. Esa que se vende como modélica, pero que sin embargo no lo fue tanto. Parece imposible que el que fuera ministro de propaganda y turismo de Franco sea uno de "los padres de la democracia" y el presidente de honor del partido que hoy en día gobierna en España. Pero como bien diría el fallecido en cuestión, "Spain is different". Desgraciadamente lo es, y personalmente, no quiero formar parte de un país en el que se le rinda ningún tipo de honor a alguien que ha firmado sentencias de muerte. Un país que renuncia a juzgar a asesinos y que, sin embargo, juzga a quienes intentan perseguir sus crímenes. Un país que sufre de Alzheimer.

Memoria de aprendizaje

Durante la primera clase del año, nos reunimos para hacer una "memoria de aprendizaje" y ver qué cosas nuevas e interesantes nos había aportado la asignatura. Personalmente creo que hay dos aspectos (interrelacionados) que destacan por encima del resto: el modo de desarrollar el trabajo de grupo y el auto-desarrollo.

Lo más importante (y novedoso para mí) en el modo de hacer el trabajo grupal es la primera parte. Ésta consiste en buscar cuánta más información útil (o no tan útil para el trabajo en sí, pero si para otras cosas) se pueda conseguir. El paso siguiente (tras leer dicha información) será seleccionar lo que mejor se ajusta al proyecto y ponerlo en común con el resto de compañeros. Lo fundamental de este punto es que es totalmente diferente a la manera en la que había hecho otros trabajos de grupo. En los anteriores trabajos escogía primero que era lo que iba a leer, lo leía y en eso basaría el trabajo. Puede parecer similar, pero la manera de plantear el trabajo cambia radicalmente ya que tienes mucho más conocimiento del asunto en cuestión (aunque en el trabajo no aparezca toda).

Por último, y muy relacionado con el primer punto y con el grado de libertad que caracteriza esta asignatura, tenemos el auto-desarrollo. Éste es el modo ideal de trabajar en cualquier circunstancia y sobre cualquier cosa. Lo fundamental del auto-desarrollo es maximizar la idea de responsabilidad y no la de obligatoriedad. Si trabajas sobre algo que has escogido porque te gusta, debes tener la responsabilidad de desarrollar este trabajo y será mucho mejor si lo haces de manera personal. La única obligación para hacer el trabajo debería ser tu propia responsabilidad.